谈至中国信用评级, 好多人脑海之中或许仍滞留在AAA等同于安全、BBB等同于垃圾这般简易划分层面。事实上历经近些年的违约潮以及教育普及, 大家总算明晰了——评级此物, 水分始终存在。
中国信用评级为什么虚高
国内评级机构给出的评级结果普遍偏高, 这成为业内广为人知的隐蔽信息。许多本应具投机性质的债券, 却硬生生被评定为投资级债券。此现象背后存在若干缘由。
评级机构跟被评级企业之间存在利益冲突, 企业付费请评级机构为自身评级, 这样的商业模式天然趋向于讨好客户, 一家公司债券能否发行出去以及利率定多高, 直接对融资成本产生影响, 评级机构自然不敢得罪“衣食父母”。
也是重要因素的是市场竞争不充分, 国内主要评级机构数量有限,市场集中度较高以及差异化竞争不足中国信用评级现状, 当所有人都给出相似的高评级时候, 给出低于别人甚至较低评级的个别机构反而会失去客户, 就是因为这种同行压力才导致评级质量难以提升。
监管要求于一定程度上对评级起到了推高作用,诸多金融产品投资门槛是与评级相挂钩的中国信用评级现状, 像仅能持有AAA级债券这种情况, 这致使企业因之必须获取高评级才可进入市场, 进而评级机构不得不去迎合这种需求。
中国信用评级市场有什么问题
频繁出现违约情况之后, 评级跟风险脱离开来的这个问题变得越发显著突出, 在过去的几年当中, 数量众多的评级处于BBB以上的债券出现了实质性违约的状况, 投资者遭受了极为严重的损失, 这表明评级并没有切实真正地反映出信用风险。
评级所具备的区分度不充足, 在市场范围之内, 数量极其多的企业债的评级都聚集于AA级以及更高级别之上, 而在真正意义上评级处于较低水平的债券相应的占比微乎其微, 然而实际呈现出来的状况却是, 企业的信用状况存在着极为显著的差异, 像这样呈现出高度集中态势的评级分布明显是不合理的。
本土机构与国际评级机构之间存在着显著的差异, 标普以及穆迪等国际机构针对中国债券给出的评级常常要低于本土机构, 而且这种差异是源自于例如评级标准、信息获取以及风险判断等诸多方面的不一样。
未来信用评级会怎么发展
随着监管趋向严格以及市场走向成熟, 评级质量有希望逐渐得以改善, 新《证券法》施行之后, 对于评级机构的法律责任予以明确化, 违规成本大幅度得到提高, 评级造假将要面临更为严厉的处罚。
数字化转型正促使评级方式发生改变, 大数据, 人工智能等技术被应用, 这让评级机构得以获取并处理更多维度的信息, 实时风险监控成为可行之事, 评级不再单纯是“一次性”的工作。
受到推动评级质量提升的投资者教育影响, 出现了机构投资者越来越专业化的情况, 他们对评级的依赖度下降, 比起评级, 更注重自身的信用分析, 而这种变化反过来迫使评级机构提高服务质量。
虚高的评级是长期存续的老大难问题, 短时间之内很难完全根除。不过, 随着市场机制持续完善, 评级作为风险定价工具的价值有希望切实展现出来。
